Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima donio je presudu prema kojoj je M.P. iz Obedišća tužitelju M.H. iz Križevaca dužan isplatiti 4.512,58 eura (34.000 kuna) s uključenom trogodišnjom zakonskom kamatom te podmiriti parnične troškove od 712,71 eura.
Tužitelj M.H. je u svibnju ove godine podnio tužbu u kojoj navodi da je tuženik M.P. od njega temeljem Ugovora o posudbi u rujnu 2019. godine pozajmio novčani iznos od 20.000 kuna, koji se obvezao vratiti tužitelju do kraja iste godine. Pored toga, M.P. mu je od ranije dužan još 5.000 kuna. Tužitelj u tužbi iznosi da su stranke spomenutim ugovorom ugovorile da tužitelj tuženiku ranije potraživanje otpisuje u slučaju da tuženik pozajmljeni novčani iznos od 20.000,00 kuna vrati tužitelju u roku u kojem je to dogovoreno. Kako se M.P. oglušio na sve opomene, M.H. je podnio tužbu te zatražio isplatu duga i zakonske kamate.
U žalbi, tuženik je naveo kako mu je tužitelj prebacio iznos od 8.000 kuna te mu dao 800 kuna u gotovini, a ostatak do 20.000 kuna ističe da mu je tužitelj kao nadzorni inženjer priznao više na rekonstrukciji dječjeg vrtića u Čazmi. Za sam Ugovor o posudbi tuženik navodi kako je isti potpisao jer je želio zaključiti svoj odnos s tužiteljem, a pritom nije gledao da tužitelj u tom ugovoru spominje i neka druga ranija potraživanja kojih se odriče. Tuženik je priznao svoj dug u iznosu od 8.800 kn za koje ističe da mu ih je tužitelj stvarno i dao.
Što se tiče primljenih opomena, tuženik ističe kako je po primitku opomene putem SMS poruke zatražio od tužitelja da mu da broj računa na koji da mu doznači novac, no tužitelj mu isti nije doznačio. Račun za povrat duga je, navodi, tražio i od punomoćnice tužitelja, no ni ona mu ga nije dostavila, nakon čega je dobio tužbu.
Sud u ove navode nije povjerovao te je donio presudu o povratu cijelog iznosa.
Tuženik ima mogućnost žalbe Županijskom sudu.
