Poslodavac odnosno koprivnička prehrambena tvrtka Podravka mora isplatiti 796 eura svom zaposleniku koji u Tvornici juha i Vegete Koprivnica radi 20 godina i koji je stradao prilikom rada, nepravomoćna je to presuda koprivničkog Općinskog suda.
On je 7. prosinca 2021. godine u jutarnjim satima viljuškarom vozio kartonski otpad prema kontejneru.
Tijekom vožnje, zbog naglog naleta vjetra, jedan karton odbačen je s viljuškara zbog čega je tužitelj odlučio zaustaviti vozilo i pokupiti odbačeni karton. Kada je radnik silazio s viljuškara, koji je bio zaustavljen na asfaltnoj površini namijenjenoj za kretnju industrijskih vozila, stao je na zaleđenu površinu, poskliznuo se te pao na desni kuk. Valja spomenuti kako se radilo o zimskim mjesecima usred kojih je površina kojom se tužitelj kretao bila dobrim dijelom zamrznuta. S obzirom na to da je ozljeda tužitelja priznata kao ozljeda da radu, tuženik kao poslodavac tužitelju odgovara po načelu objektivne odgovornosti za štetu koju je tužitelj pretrpio na radu.
Valja kazati da ozljeda nije bila bezazlena što dokazuje i činjenica da je radnik hospitaliziran u Općoj bolnici Koprivnica zbog frakture kuka i zdjelice. Dakle, radilo se o teškoj ozljedi zbog čega je liječen operativno te se mogao kretati samo uz pomoć štaka. Tužitelj je zbog ozljeda trpio fizičke bolove jakog intenziteta, bolove srednjeg intenziteta i bolove slabog intenziteta. Bolove povremenog karaktera tužitelj osjeća i danas, a također je trpio strah u čitavom razdoblju od nastanka štetnog događaja pa do završetka liječenja.
Različiti pogledi na iste okolnosti
Stradali radnik je smatrao kako zbog pretrpljene ozljede na radu ostvaruje pravo na novčanu naknadu zbog narušenog tjelesnog i duševnog zdravlje kao i pravo na pravičnu novčanu naknadu imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege u ukupnom iznosu od 90.000 kuna ili 11.945,05 eura. Tužitelj je pokušao spor riješiti mirnim putem, a Podravka je pritom priznala svoju odgovornost. Poslodavac je naveo da radniku pripada pravo naknade štete te mu je ponudio i isplatio od 28.000 kuna. S obzirom na to da radnik nije bio zadovoljan iznosom koji mu je poslodavac isplatio, tužbom je od njega potraživao razliku stvarne i isplaćene štete u iznosu od 62.000 kuna.
Time što je tužitelj propustio zaustaviti viličar postupao je sa krajnjom nepažnjom te je mogao dovesti u opasnost i druge radnike, kao i imovinu tuženika
Poslodavac se na sudu branio tako što je u svoju obranu iznio podatke prema kojima je njihov radnik, koji je obučen za siguran rad, kartonske kutije prevozio na paletama, a predviđeno je da ih vozi u košarama. Osim toga, jedna od kutija bila je naslonjena na vjetrobransko staklo čime je zakrivala pogled tužitelju prilikom vožnje. Prilikom skretanja udesno došlo je do proklizavanja kutije te je tužitelj iskočio iz viličara koji se i dalje kretao te protrčao sa prednje strane viličara u kretanju bez nadzora kako bi kartonsku kutiju gurnuo nazad na viličar. Uvidjevši da se viličar kreće prema peronu udesno te da će udariti u peron potrčao je oko viličara sa stražnje strane kako bi ga pokušao zaustaviti.
Tuženik smatra kako zbog kretanja viličara tužitelj nije bio u mogućnosti obratiti pozornost i dužnu pažnju na transportni put na kojem se na jednom manjem dijelu nalazio led slijedom čega je prilikom trčanja i pokušaja penjanja na viličar u kretanju stao na led i pao. Tužitelj ne bi ni stupio na zaleđenu površinu da nije iskočio iz viličara i oko njega trčao, odnosno da je primijenio pravila za zbrinjavanje otpada kao i ostala pravila zaštite na radu te dužnu pažnju koja je potrebna prilikom upravljanja radnim strojem.
Notorna činjenica je da tuženik nikako nije smio silaziti sa viličara prije nego ga je u potpunosti zaustavio. Time što je tužitelj propustio zaustaviti viličar postupao je sa krajnjom nepažnjom te je mogao dovesti u opasnost i druge radnike, kao i imovinu tuženika.
Za ovakvo opasno i protupropisno postupanje radnika te njegovu ozljedu nikako ne može biti odgovoran poslodavac, već sam tužitelj.
Snimka nadzorne kamere
Naposljetku je, čini se, pravo stanje stvari pokazala snimka s nadzorne kamere. Sud ju je pregledao te utvrdio da se radnik kretao viličarem unutar kruga tvornice vozeći pritom kartone, ali jedan karton je bio postavljen na način da mu je iz viličara zaklanjao pogled. Sud nije mogao utvrditi je li se on podigao zbog naglog vjetra kako to tvrdi tužitelj jer to na snimci nije vidljivo. No u jednom trenutku smanjuje se brzina viličara te tužitelj izlazi iz vozila i slaže karton. Međutim, na snimci je vidljivo da tužitelj nije u potpunosti zaustavio stroj koji se nastavlja kretati bez nadzora prema betonskoj površini te on trči iza viličara kako bi ga zaustavio, vjerojatno zbog poledice proklizava i pada na bok.
Sud je potom zaključio da su obje strane doprinijele nesreći na radu, svaki 50 posto pa je pravorijek glasio, Podravka mora isplatiti svom radniku još samo 796 eura.
